Armes tirant en rafale

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi une arme tirant en rafale est plus dangereuse qu'une autre ....??? (Faites attention à votre réponse)

pour les dégats collatéraux que tu maitrises pas ?

MaxFr a écrit:

pour les dégats collatéraux que tu maitrises pas ?

C'est très général tout ça; un argument que tous les anti-armes pourraient avancer afin de bannir toute utilisation d'une arme. A se demander si l'ennemi ne se trouve (déjà) en nos murs (du style "petit calibre", "air comprimé" etc...)

Je pense que c'est pour limiter les dégats dans les stands de tir...
Quand tu vois les impactes de balles dans les mur et les plafonds dans certains stands, avec des semi-auto, je comprends...

Plus sérieusement, je me suis pas vraiment posé la question.
Je te redis ça dans un moment.

C'est une question serieuse `?

Et....il faut considerer quoi dans la reponse ?

Qu-est-ce qui rend une arme (pouvant) tirer en rafales plus dangereuse ? Maintenant on peut considérer "dangereux" sous plusieurs aspects: par exemple: mettre des balles dans le plafond ou le pare balles; ou: plus dangereux pour la communauté. Une petit "hint": tout le monde qui a fait de l'IT (NTTC) sait que la rafale n'a que peu d'applications (sauf pour faire baisser la tête). Est-ce que tout le monde serait influencé par le cinéma ??

Darius a écrit:

Est-ce que tout le monde serait influencé par le cinéma ??

Pourquoi poser la question, puisque la réponse est indéniablement oui.

Mais pourquoi un pompe est-il plus dangereux qu'un fusil de chasse, question intéressante, à laquelle Hollywood nous à répondu. Avec un pompe, tu tire sur une voiture et celle-ci explose et se retrouve sur le toit. Avec un fusil de chasse, bambi tombe et on discute de la façon de préparer le civet.

Comme le seul métier qui ne demande pas de compétences vérifiable est politicien, les lois sont en adéquations avec leur capacités d'apréhender des problèmes complexes.

Darius a écrit:

Qu-est-ce qui rend une arme (pouvant) tirer en rafales plus dangereuse ? Maintenant on peut considérer "dangereux" sous plusieurs aspects: par exemple: mettre des balles dans le plafond ou le pare balles; ou: plus dangereux pour la communauté. Une petit "hint": tout le monde qui a fait de l'IT (NTTC) sait que la rafale n'a que peu d'applications (sauf pour faire baisser la tête). Est-ce que tout le monde serait influencé par le cinéma ??

Ben pour moi c'est clair qu'un mec qui sait bien tirer, au coup par coup, est redoutable.
Maintenant un gars qui sait pas tirer, et qui lâche un rafale c'est dangereux aussi, et pas seulement pour la personne visée... Mais tot dépend dans quel contexte.

Maintenant si tu me donne une MG 42 ou une Minimi ou une 12.7 montée sur un char c'est autre chose

joker_ch a écrit:

Darius a écrit:

Est-ce que tout le monde serait influencé par le cinéma ??

Pourquoi poser la question, puisque la réponse est indéniablement oui.

Mais pourquoi un pompe est-il plus dangereux qu'un fusil de chasse, question intéressante, à laquelle Hollywood nous à répondu. Avec un pompe, tu tire sur une voiture et celle-ci explose et se retrouve sur le toit. Avec un fusil de chasse, bambi tombe et on discute de la façon de préparer le civet.

Comme le seul métier qui ne demande pas de compétences vérifiable est politicien, les lois sont en adéquations avec leur capacités d'apréhender des problèmes complexes.

C'est très jutse ça !

En ayant élargi le débat sur les fusils "à pompe" on commence à bien cerner le problème: si nos politiciens savaient de quoi ils parlaient (si c'était les cas, il y a longtemps que ça se saurait), ils ne poseraient pas de conditions supplémentaires pour détenir une arme pouvant tirer en rafales (autor exceptionelle) ou un fusil à pompe (permis d'acquisition). Si la volonté du législateur est de "limiter" les dégats au cas où le détenteur d'une arme fait un "pètage de plombs" ou à l'intention de commettre un forfait, j'oserai même proner ce propos iconoclaste qui est de dire "supprimons la position coup-par-coup et autorisons uniquement la position tir-en-rafale", par ce biais il risque moins de toucher des gens et par conséquent ça limiterait les dégats. Par cette démonstration par l'absurde, je veux simplement démontrer la stupidité de la loi ou plutôt de ses ordonnances.

Salut à tous.

joker_ch a écrit:

Mais pourquoi un pompe est-il plus dangereux qu'un fusil de chasse, question intéressante, à laquelle Hollywood nous à répondu. Avec un pompe, tu tire sur une voiture et celle-ci explose et se retrouve sur le toit. Avec un fusil de chasse, bambi tombe et on discute de la façon de préparer le civet.

Comme le seul métier qui ne demande pas de compétences vérifiable est politicien, les lois sont en adéquations avec leur capacités d'apréhender des problèmes complexes.

Eh, très bon ça.

Une question fort bien formulée.

A+

Red LABEL

Bonne question que tu posais là Darius... j'y vois plusieurs réponses, dans l'ordre:

- une arme qui tire en rafale fait plus de dégâts, c'est connu!

- mettre des armes de guerre dans les mains des citoyens, mieux vaut ne pas y penser, ce serait trop dangereux voyons
- délit de sale gueule accentué encore par le cinéma: le méchant vide un chargeur et hop, 50 types sur le carreau... dangereux encore...

Bon j'arrête d'ironiser avec des argument à 2 balles (une après l'autre, au coup par coup bien sûr) pour dire qu'il n'y pas à mon sens de raison valable d'interdire le full pour une personne qui a suivi une instruction militaire (ou un cours dans le civil).

Quoique, nos politiciens ont peut être pensé à nos porte-monnaie, ca couterait de tirer très souvent en rafale... ou alors, ca rapporte plus de faire un permis spécial à 150frs par arme et en plus une autorisation spéciale pour tirer avec... pathétique.

A bientôt